從氣候問(wèn)題到新冠病毒：不一樣的科學(xué) 將氣候變化的科學(xué)研究與關(guān)于冠狀病毒的新發(fā)現(xiàn)進(jìn)

將氣候變化的科學(xué)研究與關(guān)于冠狀病毒的新發(fā)現(xiàn)進(jìn)行比較既是錯(cuò)誤的，也很具有誤導(dǎo)性?？茖W(xué)哲學(xué)家Eric Schliesser和Eric Winsberg認(rèn)為，當(dāng)我們?cè)诳创滦凸跔畈《静。–ovid-19）疫情時(shí)，更需要透明度和批判性的討論，從而才能真正地“相信科學(xué)”。

“最后，讓我們?cè)囍涀?，那些叫我們不用?dān)心冠狀病毒的‘天才’，和那些叫我們不用擔(dān)心氣候變化的‘天才’，其實(shí)是同一撥人。”——吉米·坎摩爾（Jimmy Kimmel，美國(guó)脫口秀主持人）

過(guò)去幾天里，有關(guān)人類(lèi)活動(dòng)導(dǎo)致氣候變化的科學(xué)共識(shí)，與公共衛(wèi)生官員在如何應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情上日益增長(zhǎng)的共識(shí)之間，已經(jīng)有人做了許多比較。作為科學(xué)哲學(xué)家，我們認(rèn)為這種比較是不恰當(dāng)且危險(xiǎn)的。針對(duì)出于政治動(dòng)機(jī)而對(duì)疫情威脅輕描淡寫(xiě)的做法，訴諸科學(xué)是一種可以理解的反應(yīng)，但我們需要對(duì)公共衛(wèi)生政策進(jìn)行更具批判性的討論。

目前，關(guān)于新冠病毒的對(duì)照研究或同行評(píng)議文章還非常少。發(fā)表在學(xué)術(shù)雜志上的新型冠狀病毒研究最終多是以通訊或簡(jiǎn)報(bào)的形式呈現(xiàn)，意味著已發(fā)表的結(jié)果并沒(méi)有得到全面和徹底的評(píng)議。此外，來(lái)自病毒學(xué)、流行病學(xué)、醫(yī)學(xué)遺傳學(xué)、社會(huì)學(xué)、醫(yī)學(xué)倫理學(xué)和衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)等交叉領(lǐng)域的公共衛(wèi)生專(zhuān)家也幾乎沒(méi)有時(shí)間進(jìn)行詳細(xì)評(píng)議，而這種評(píng)議卻是驗(yàn)證科學(xué)發(fā)現(xiàn)，以及制定有力政策所必需的。所有這些都意味著，公開(kāi)討論中反復(fù)提及的新冠病毒Covid-19“證據(jù)”并沒(méi)有得到獨(dú)立審查。

相比之下，人類(lèi)活動(dòng)引起的氣候變化卻是一個(gè)已有百年歷史的假說(shuō)，受到了許多不同學(xué)科領(lǐng)域的仔細(xì)研究、批評(píng)和審核。即使氣候科學(xué)中涉及的某一門(mén)學(xué)科不夠可靠，它也可能被相關(guān)的另一門(mén)學(xué)科發(fā)現(xiàn)。正如邁克爾波蘭尼（Michael Polanyi）在1962年指出的那樣，科學(xué)學(xué)科并不是封閉的，即便在一個(gè)細(xì)心的外行看來(lái)，一條有缺陷的調(diào)查路線也會(huì)十分明顯，因?yàn)猷徑膶W(xué)科會(huì)將其缺陷暴露出來(lái)。

考慮到氣候變化和新冠肺炎疫情所受到的科學(xué)審查程度并不相同，一方面，對(duì)氣候科學(xué)的質(zhì)疑往往有工業(yè)資助的背景，也充滿謊言；而對(duì)于新冠疫情，科學(xué)家使用的是有限的冠狀病毒模型和不完整的數(shù)據(jù)，并且需要做出快速的反應(yīng)，因此將二者相比較是很有誤導(dǎo)性的。盡管在如何應(yīng)對(duì)新冠疫情上已經(jīng)有了越來(lái)越多的政策共識(shí)，但只有當(dāng)相關(guān)的科學(xué)家組成一個(gè)結(jié)構(gòu)合理、善于溝通的群體時(shí)，科學(xué)共識(shí)才能更好地引向可信度和可靠性。不幸的是，目前還沒(méi)有一個(gè)井然有序的科學(xué)家群體對(duì)新冠疫情及其影響進(jìn)行研究，因此，正在形成的疫情應(yīng)對(duì)共識(shí)可能是眾多人類(lèi)偏見(jiàn)的結(jié)果。

從科學(xué)和政治的角度來(lái)看，這種沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格科學(xué)審查的新興共識(shí)存在著不少問(wèn)題。從科學(xué)方面，由于這是一種新的病毒，科學(xué)家之間應(yīng)該對(duì)其性質(zhì)和應(yīng)采取什么樣的應(yīng)對(duì)政策等問(wèn)題保留一定的分歧余地。事實(shí)上，一項(xiàng)對(duì)專(zhuān)家預(yù)測(cè)的獨(dú)立調(diào)查表明，專(zhuān)家們的預(yù)測(cè)通常存在巨大的差異和不確定性。因此，對(duì)于新冠肺炎疫情缺乏科學(xué)上的分歧是非常令人驚訝的，這暗示著某種非正式的協(xié)調(diào)，不同于正常的科學(xué)觀點(diǎn)平等交換。

畢竟，可靠的科學(xué)結(jié)果并不是來(lái)自科學(xué)家發(fā)現(xiàn)了一些可以在第一時(shí)間找到真相的神奇方法。要獲得可靠的科學(xué)結(jié)果，往往需要對(duì)科學(xué)主張進(jìn)行嚴(yán)格的審查，即在一段時(shí)間內(nèi)對(duì)相關(guān)概念、數(shù)據(jù)和方法進(jìn)行壓力測(cè)試，這通常由研究項(xiàng)目的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行。大多數(shù)科學(xué)主張都存在或多或少的缺陷，但相互批評(píng)的過(guò)程最終會(huì)排除這些缺陷，留下一個(gè)比最初結(jié)果更加可靠的知識(shí)體系。

我們可以用羅伯特·科赫（Robert Koch）博士做出的過(guò)早科學(xué)判斷作為例子。作為一個(gè)“發(fā)現(xiàn)了炭疽（1876年）、結(jié)核?。?882年）和霍亂（1883年）的微生物原因”的科學(xué)家，當(dāng)他宣布自己擁有一種“治療肺結(jié)核的藥物”時(shí)，立刻就登上了世界各地的頭條新聞。由于結(jié)核病當(dāng)時(shí)還無(wú)法治療，而且是死亡和疾病的重要原因，因此他的結(jié)論立即受到熱烈的歡迎，并被認(rèn)為是對(duì)社會(huì)極大的安慰?？上У氖?，當(dāng)獨(dú)立學(xué)者獲得的臨床數(shù)據(jù)出爐時(shí)，可以明顯地看出有關(guān)肺結(jié)核得到治療的說(shuō)法相當(dāng)草率。

類(lèi)似地，在氣候科學(xué)領(lǐng)域，當(dāng)新的數(shù)據(jù)出現(xiàn)時(shí)，比如發(fā)現(xiàn)冰蓋以令人驚訝的速度融化，或者由全球氣候模型計(jì)算出的氣候平衡敏感性發(fā)生劇烈變動(dòng)等，科學(xué)界內(nèi)部就會(huì)爆發(fā)辯論，花費(fèi)數(shù)年時(shí)間來(lái)搞清楚這些異常結(jié)果的意義。然而，在我們寫(xiě)這篇文章的同時(shí)，新冠肺炎疫情正在以令人難以置信的速度傳播，并出現(xiàn)了許多意想不到的結(jié)果，比如德國(guó)、日本和韓國(guó)的低死亡率；冰島和意大利的一個(gè)小村莊（該村莊所有人都接受了檢測(cè)）出現(xiàn)了很高的無(wú)癥狀陽(yáng)性感染率。解決這些問(wèn)題都需要時(shí)間和細(xì)心。

從目前的情況看，新型冠狀病毒的可用數(shù)據(jù)非?；靵y，甚至是矛盾的，想要從各種數(shù)字中理解發(fā)生了什么非常困難。不同地方進(jìn)行檢測(cè)的能力也有所不同。此外，一些地方的檢測(cè)需要3到5天才能獲得結(jié)果，因此目前的陽(yáng)性結(jié)果只能反映3到5天前醫(yī)院里的情況。同時(shí)，死亡報(bào)告是實(shí)時(shí)的，而檢測(cè)報(bào)告和死亡率之間的差異意味著所謂的病死率并不可靠。然而，這些不可靠的數(shù)據(jù)正被納入一些簡(jiǎn)單的模型，而這些模型又有著重大的政策意義，影響了全球多個(gè)國(guó)家的整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系停擺，數(shù)百萬(wàn)人失去生計(jì)。

在政治方面，整個(gè)經(jīng)濟(jì)停擺并讓人們閉門(mén)不出將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。公共衛(wèi)生研究指出，良好的經(jīng)濟(jì)和良好的衛(wèi)生情況之間有很強(qiáng)的相關(guān)性。因此，如果出現(xiàn)一次由Covid19疫情引起的大規(guī)模經(jīng)濟(jì)衰退，就很可能會(huì)帶來(lái)家庭暴力、自殺、吸毒成癮、新生兒護(hù)理不良等情況的增加。更不用說(shuō)，將這些成本與通過(guò)經(jīng)濟(jì)停擺來(lái)拯救生命的好處進(jìn)行權(quán)衡，并不是一種簡(jiǎn)單或沒(méi)有價(jià)值的做法。

考慮到冠狀病毒對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治的深遠(yuǎn)影響，人們有權(quán)利知道如何衡量不同政策的成本和收益。然而，專(zhuān)家和政府評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的方式并沒(méi)有傳達(dá)給其他所有人。最近的一項(xiàng)研究促使英國(guó)政府的政策變得透明，由此我們可以看出公共衛(wèi)生政策透明度的重要性，因?yàn)檫@使政治決策變得更加對(duì)利益相關(guān)者和公民負(fù)責(zé)。更重要的是，透明度是一種手段，可以防止群體迷思和陰謀論增長(zhǎng)所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。在Covid-19這樣的疫情中，許多專(zhuān)家都是政府團(tuán)隊(duì)的成員，因此更需要透明度，以確保政治考慮不會(huì)影響專(zhuān)家的觀點(diǎn)。

因此，我們理解決策者及其科學(xué)顧問(wèn)必須在不確定的情況下作出具有時(shí)效性的困難決定。然而，他們可以更好地解釋在建模時(shí)的關(guān)鍵承諾。他們希望挽救多少生命？他們預(yù)計(jì)經(jīng)濟(jì)衰退會(huì)持續(xù)多久？就生命和福利而言，他們預(yù)期這些政策干預(yù)會(huì)帶來(lái)什么負(fù)面后果？世界各地正在實(shí)施的巨額經(jīng)濟(jì)救助計(jì)劃可能產(chǎn)生什么影響？

目前，政府的應(yīng)對(duì)措施往往來(lái)自于對(duì)倉(cāng)促社會(huì)實(shí)驗(yàn)的思考，而這些社會(huì)實(shí)驗(yàn)所用的公共政策是人們難以理解的，甚至可能產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，即便這些政策的最終效果大致符合預(yù)期。至少，政府為應(yīng)對(duì)新冠病毒Covid-19疫情蔓延而采取的政策將對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生嚴(yán)重影響。整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)的封鎖對(duì)社會(huì)福利的影響尚不清楚。由于這是一種新病毒，我們不知道一旦政府在沒(méi)有疫苗的情況下解除控制，將會(huì)發(fā)生什么。

因此，在被告知需要18個(gè)月才能找到疫苗的情況下，我們有必要提出，在這18個(gè)月里我們是否應(yīng)該繼續(xù)采取這些措施？歸根結(jié)底，我們應(yīng)該對(duì)新冠疫情應(yīng)對(duì)措施背后的科學(xué)和政治進(jìn)行更多，而不是更少的批判性討論。當(dāng)疫情相關(guān)的科學(xué)能達(dá)到像氣候科學(xué)那樣的成熟程度，并受到多學(xué)科的密切審查時(shí)，“相信科學(xué)”才是一個(gè)更好的口號(hào)。

換句話說(shuō)，那些自稱天才，叫我們不用擔(dān)心氣候變化的人已經(jīng)一次又一次地被揭穿。雖然我們確實(shí)需要擔(dān)心新冠肺炎疫情，但同時(shí)也應(yīng)該擔(dān)心匆忙構(gòu)建的應(yīng)對(duì)策略可能弊大于利——因?yàn)樵谝粓?chǎng)大流行中，我們所有人都必須承受彼此決定的后果。

作者簡(jiǎn)介：Eric Schliesser是荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)的政治學(xué)教授，Eric Winsberg則是美國(guó)南佛羅里達(dá)大學(xué)的哲學(xué)教授。