木質(zhì)刑具-木驢

黎云昆

一提起木驢，人們自然想到，這是一種專門對(duì)付婦人的刑具。

魯迅曾說：“從周到漢，有一種施于男子的‘宮刑’，也叫‘腐刑’，次于‘大辟（古五刑之一，謂死刑）’一等。對(duì)于女性就叫幽閉，向來不大有人提起那方法，但總之是決非將它關(guān)起來，或者將它縫起來。近時(shí)好像被我查出一點(diǎn)大概來了，那辦法的兇惡、妥當(dāng)，而又合乎解剖學(xué)，真使我不得不吃驚。”

古代對(duì)于淫行的懲罰，男子割勢(shì)，女子幽閉。對(duì)于幽閉的解釋，一般就是關(guān)起來，不讓其與外界接觸。但魯迅不同意這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為幽閉是一種專門對(duì)付婦人的，即兇惡、妥當(dāng)，又合乎解剖學(xué)的辦法。

什么辦法，魯迅沒說，但明眼人一看便知，這個(gè)辦法，就是騎木驢！

這對(duì)付婦人的木驢，正史未見記載。民間傳說倒是有很多版本，大約總不外乎在木驢，即一木制的驢，驢背上安放一根木棒，受刑之前，先把婦人的衣服脫光，然后將婦人舉起正對(duì)著木棒，直接插入受刑婦女的體內(nèi)，再行游街示眾。這可憐的婦人，最終會(huì)因木棒的插入悲慘地死去?，F(xiàn)今河南南陽府衙中仍在展示著這種刑具（圖1）。

圖1▲南陽府衙展示的木驢

有的版本還提到，這插入婦人體內(nèi)的木棒，還能夠與車輪的旋轉(zhuǎn)聯(lián)動(dòng)，大約就是今日的曲柄連桿機(jī)構(gòu)，小車推動(dòng)時(shí)，木棒可以上下運(yùn)動(dòng)，由此可以搗爛婦人的子宮和臟器。試想，一個(gè)赤身裸體的婦人，騎上木驢，一路慘叫，這會(huì)有多大的震懾效應(yīng)?。?/p>

但果真是這樣的嗎？恐怕未必！

中華文化，自孔子所說“唯女子與小人難養(yǎng)也”以后，大約對(duì)婦女的尊重程度不夠高度，但在受刑的問題上，對(duì)婦女的尊重卻是其他民族所不能比的。

婦人受刑，以拶刑（圖2）為多。拶刑是古代對(duì)女犯施用的一種酷刑。“拶”是夾犯人手指的刑罰， 故又稱拶指，即用拶子套入手指，再用力緊收，給女犯造成極大的痛苦。但這種拶刑，一般不會(huì)對(duì)婦人造成大的傷害，即便是手指，當(dāng)時(shí)很疼，但過后即好，一般不會(huì)造成殘廢，也不大會(huì)傷及婦女的尊嚴(yán)和體面。

圖2▲拶子

《初刻拍案驚奇》卷十九《李公佐巧解夢(mèng)中言　謝小娥智擒船上盜》中載：“把申春嚴(yán)刑拷打，藺氏亦加拶指，都抵賴不得，一一招了。” 申春、藺氏均為罪犯，但申春為男性，可以嚴(yán)刑拷打，藺氏為女性，故只用拶刑。膾炙人口的《蘇三起解》中，對(duì)蘇三的用刑，盡管她的罪名的謀害親夫，也只是拶刑。因此古代對(duì)于女性的用刑是十分慎重的。

男子犯法，可以脫光了打屁股，女子犯法便不能這樣，女性有女性的尊嚴(yán)。此事有關(guān)風(fēng)化，關(guān)乎到官員的政績(jī)和政聲，沒有哪一個(gè)官員會(huì)不認(rèn)真對(duì)待，除非他不想干了。公堂之上，將婦女脫光了打屁股，這事還真沒人敢做。這不僅會(huì)遭到鄉(xiāng)紳們和全社會(huì)的一致反對(duì)，而且還會(huì)在官場(chǎng)中傳為笑柄。

當(dāng)然，更沒有哪一位官員敢將婦女脫光了騎木驢游街。

因此，木驢之專門用蕩婦的說法，不過是好事者憑空的想象而已。

但木驢作為刑具還是在歷史上存在過的。

木驢見諸史書，當(dāng)推宋李燾的《資治通鑒長(zhǎng)編》，書中載：“竊以仁恕創(chuàng)造獄具木蒸餅、木驢、木挾、木架子、石匣、鐵裹長(zhǎng)枷，及暗添杖數(shù)決人，殺傷人命不少，又自盜官錢等罪，雖投竄遐荒，未足塞其責(zé)。”趙仁恕是宋仁宗元佑年間陽翟（今河南禹州）縣令，在任期間，仰仗其父的勢(shì)力，私造刑具，濫殺無辜，引起朝野的公憤。趙彥若所私造的刑具中便有木驢。可見木驢并非為國家的法定刑具。但即便如此，也未見得趙彥若所造木驢之刑是專門對(duì)付婦女的。

其后，宋陸游《南唐書·胡則傳》也記載了木驢的使用，胡則為南唐鎮(zhèn)守江州（今九江）的守將，他在李煜已下了降書后仍死守江州一年有余。城破之后，被宋軍將領(lǐng)曹翰將已病臥在床的胡則：“舁（抬）置木驢上，將磔之，俄死，腰斬其尸以狥（對(duì)眾宣示）。”曹翰不僅殘忍地殺害了守將胡則，而且進(jìn)行了屠城。

與陸游同時(shí)期的徐夢(mèng)莘在《三朝北盟會(huì)編》中也記載了關(guān)于木驢的三件事。

其一：“杜彥自稱知軍州事，追執(zhí)趙野……捉到趙野，彥曰：‘爾為知州，自般老小向南去，不知一州生靈，誰其為主？’野不能應(yīng)，彥令取木驢來，釘其手足。野大驚乃呼曰：‘太尉愿愬一言。’彥媟罵之，眾已撮野跨木驢，釘其手足矣。推出樵門，遲而殺之。”杜彥當(dāng)時(shí)叛宋，為亂軍之首。趙野為知州，棄城逃走，被杜彥活捉推上木驢，凌遲處死。趙野曾為左丞相，是當(dāng)時(shí)的名人，卻死于亂軍之中。

其二：“（程）昌禹知蔡州。有進(jìn)士陳味道，順昌人，與昌禹在學(xué)會(huì)同筆硯，有契。是時(shí)順昌府郭囗迪已投拜金人，故遣味道詣蔡州，説昌禹。味道至蔡州，以刺謁昌禹。昌禹同州官見之，味道敘拜禮畢，昌禹因留早飲，置酒五杯，而昌禹使人物色，得味道隨行唯一紙被，內(nèi)有檄文。昌禹大驚，即招州官聚?，使擁味道至庭下，以不忠責(zé)之。味道祈哀，昌禹曰：‘與公雖有舊，然事君之義，固不當(dāng)狥私。’以木驢釘之，即日凌遲于市。至是除京城留守。”程昌禹與陳味道友善，后查出陳味道是奸細(xì)，或拘或殺均可，但刑以木驢，凌遲處死，就有點(diǎn)太過。

其三：“桑仲（一方軍閥，或搖擺于宋金，或擁兵自立）率兵圍鄧州，譚兗遣人招傘蓋山王俊解圍。俊率其眾至鄧州，入城與兗飲宴。宴罷俊醉，兗率眾突圍出奔，出入川中，仲攻城?。執(zhí)俊歸襄陽，釘于木驢上。呵喝相公游街，遂凌遲殺之。”譚兗自知不能抵?jǐn)常?qǐng)來京西北路汝州知州王俊。王俊來了之后，譚兗將其灌醉，棄城奔蜀。就這樣，城陷之后，王俊成了替死鬼，也被推上木驢，凌遲處死。

史書上被刑于木驢的幾個(gè)人，多是亂世、亂軍之中。

清洪鈞《元史譯文證補(bǔ)》中也記載了木驢這一刑具：“金人正以殺使為忿，乃制木驢，釘之于驢背。金設(shè)此刑，以治遠(yuǎn)人之不服者。”

金人設(shè)此刑，是為了對(duì)付宋人的。金人當(dāng)時(shí)為野蠻民族，有此刑具自當(dāng)別論。

可見，正史或典籍中所記載的木驢受刑者往往不是婦女。

小說中更有刑之于木驢的記載。

 元關(guān)漢卿《竇娥冤》第四折：“張?bào)H兒毒殺親爺，奸占寡婦，合擬凌遲，押赴市曹中，釘上木驢，剮一百二十刀處死。”這張?bào)H兒是一個(gè)典型的無賴，本欲毒死竇娥的婆婆，不想?yún)s毒死了自己的父親，受木驢之刑，罪有應(yīng)得。

《古今小說·沉小官一鳥害七命》：“一日文書到府，差官吏仵作人等，將三人押赴木驢上，滿城號(hào)令三日，律例凌遲分尸，梟首示眾。”此三人，一是張公，圖財(cái)害命；二是黃大保、黃小保，此兄弟二人貪財(cái)殺父。三人均為罪大惡極，故受木驢之刑。

可見，即使是野史小說所記載的木驢受刑者往往不是婦女。

當(dāng)然，小說中受木驢之刑的也有婦女。

《水滸傳》載：“大牢里取出王婆，當(dāng)廳聽命。讀了朝廷明降，寫了犯由牌，畫了伏狀，便把這婆子推上木驢，四道長(zhǎng)釘，三條綁索，東平府尹判了一個(gè)‘剮’字，擁出長(zhǎng)街。兩聲破鼓響，一棒碎鑼鳴，犯由前引，混棍后催，兩把尖刀舉，一朵紙花搖，帶去東平府市心里，吃了一剮。” 這受木驢之刑的正是慣拉皮條和教唆殺人的王婆。但這只是小說而已。

上述被刑于木驢的人，其結(jié)局無一例外地都是凌遲（即千刀萬剮）處死，或磔刑（把肢體分裂）。因此木驢之刑，并非是目的，而是手段，是為了能夠使剮刑，或磔刑順利進(jìn)行的手段。試想，如果不將人犯用鐵釘在木驢上釘起來，讓人犯動(dòng)彈不得，一個(gè)大活人，怎么能夠被肢解呢？怎么能夠被一刀一刀的活剮呢？ 

明王驥德《古本西廂記》（明萬歷四十一年香雪居刻本）中載：“木驢，剮人刑具也。”此話將木驢的作用說透了。

木驢之刑，與對(duì)婦女幽閉之刑毫無關(guān)系！